Кассационная жалоба в суд по интеллектуальным правам

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н. Ленина, 32, оф.

Ваш IP-адрес заблокирован.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н. Ленина, 32, оф. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Постановлением Суда по интеллектуальным правам от По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от Алексеева при Президенте Российской Федерации от Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с заявленным в судебном заседании В связи с заявленным ходатайством Корпорацией были представлены документы в подтверждение полномочий лица, представляющего интересы и лица выдавшего доверенность.

В том числе в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу применения личного закона иностранного юридического лица, в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации судом был направлен запрос.

Ответ Министерства иностранных дел Российской Федерации на запрос поступил в суд В судебном заседании Представитель Корпорации не согласился с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель Корпорации настаивал на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство заявлялось обществом на стадии апелляционного обжалования и в его удовлетворении было отказано, в рассматриваемом случаи у суда кассационной инстанции также не возникло правовой неопределенности в применении статьи ГК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении Нальчик, пр-кт Ленина, 32, оф. Нальчику от Если да, то какое именно? Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация, на установленный на НЖМД 3-х системных блоков программный продукт на исследование не представлены, как и носители с оригинальным программным обеспечением. Учитывая, что к программным продуктам, авторские права на которые принадлежат Корпорации, использованные в деятельности ответчика, не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения, считая свои права на программы для ЭВМ нарушенными, Корпорация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование спорных программных продуктов.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявленные Корпорацией требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения, поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением изъяты в офисе ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, то незаконное хранение нелицензионных программных продуктов допущено именно ответчиком.

Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением прав правообладателя. С учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, данных в определении от По результатам оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции посчитали, что полномочия на подписание искового заявления представителем Ивуть В.

Следовательно, представленные в материалы дела документы подтверждают правовой статус истца и полномочия его представителей. В силу пункта 1 статьи ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладатель , вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации статья , если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ , если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Способы защиты исключительных прав установлены статьей ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом исключительное право на произведение , в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Способы использования произведения установлены пунктом 2 названой статьи. В силу пункта 1 статьи ГК РФ к объектам авторских прав относится программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. По смыслу статьи ГК РФ нарушением исключительных прав является не только фактическое использование программного продукта, но и запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что норма статьи ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами, как в форме записи сохранения в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

В соответствии со статьей ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом статьи , и , вправе в соответствии с пунктом 3 статьи названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Доводы жалобы о том, что: суды не дали надлежащей мотивированной оценки всем имеющимся в деле доказательствам; отсутствуют доказательства принадлежности и использования системных блоков ответчиком в своей хозяйственной деятельности; суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства справочник цен на лицензионное программное обеспечение, сводятся к несоответствию фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком спорных программных продуктов.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт принадлежности истцу авторских прав на программы ЭВМ. Кроме того, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции принимая во внимание указание Верховного Суда Российской Федерации, отметили, что в данном случае, программные продукты, изъятые у ответчика, подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов, записи на материальный носитель и последующим хранением, а хранение программы в памяти ЭВМ свидетельствует об использовании материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и или смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Таким образом, учитывая установленный судами факт изъятия у ответчика системных блоков с жесткими дисками с хранящимся на них в цифровой форме программным обеспечением, правообладателем которых является истец, суд кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта хранения программ ЭВМ именно ответчиком на материальном носителе в памяти компьютера правильным.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания исковых требований Корпорации подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 21 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толковании закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Учитывая требования указанной процессуальной нормы права, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не могли проигнорировать указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от Применение или не применение судами пункта 3 статьи ГК РФ зависит от установления конкретных фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суды правильно исходили из необходимости учета принципов разумности и справедливости компенсации, характера нарушения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы ЭВМ обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, проверив расчет компенсации, представленный истцом, признали его методологически верным и взыскали с ответчика в пользу истца рубль компенсации, соответственно не усмотрели оснований для применения пункта 3 статьи ГК РФ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации по установлению юридического статуса истца и полномочий лиц, именующих себя представителями Корпорации суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исследовали: выдержку из решения Совета директоров Корпорации от Хэвилэнда от Назначение Бенжамина О.

Орндорффа на должность Заместителя секретаря состоялось Выдержка из протокола приводится в качестве приложения к Сертификату от Статус Бенжамина О. Орндорффа в качестве Заместителя Секретаря в период с А, Колосовского А. Мэсси от Нитта Нитта от Как было указано выше, Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу применения личного закона иностранного юридического лица, в адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации судом был направлен запрос.

Согласно ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации от Ситхофф, Кэролин Дж. Франц, Кит Р. Долливер и Бен О. Орндорфф, настоящим уполномочены действовать единолично, а не совместно, а также выдавать доверенности от имени Компании и определять объем полномочий, предоставляемых по таким доверенностям по своему усмотрению, в том числе предоставлять право передоверия, принимать и выполнять такие решения, которые необходимы для реализации и подтверждения целей коммерческой деятельности Компании.

Согласно заявлению Джона А. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства нарушения ответчиком его исключительных прав на программы для ЭВМ. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции и им отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи , части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Следует отметить, что определение об отказе в удовлетворении отвода в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в отводе суда. Согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено ведение протокола судебного заседания при рассмотрении отвода. Вместе с тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья Н.

Порядок подачи кассационной жалобы Статья Порядок подачи кассационной жалобы 1.

Суд по интеллектуальным правам. Семь причин для возврата иска и кассационной жалобы

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности Бережковская наб. В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности Роспатент. Решением Суда по интеллектуальным правам от В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам и квалифицированной президиумом Суда по интеллектуальным правам как кассационной, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 № С01-132/2019

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля года. Федора Лузана, д. Коммунаров, д. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от

Постановление суда по интеллектуальным правам

Сущность кассационного производства состоит в проверке арбитражными судами округов законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. По общему правилу, проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, заключается в установлении правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд по интеллектуальным правам в отличие от других арбитражных судов является одновременно судом первой и кассационной инстанций. При этом имеются существенные особенности в организации его работы по пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства. В соответствии с ч. При этом, как разъяснено в п. Законодательное решение, не предусматривающее апелляционное производство, обусловлено тем, что решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия ч. На первый взгляд, отсутствие апелляционного порядка обжалования судебного акта суда первой инстанции выглядит не очень удачным решением в плане обеспечения задач судопроизводства в арбитражных судах, поскольку повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам позволило бы суду апелляционной инстанции устранить допущенные судом первой инстанции недостатки. Суд же кассационной инстанции не обладает полномочиями суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела, он лишь проверяет судебные акты на предмет их законности.

Полезное видео:

Суд по интеллектуальным правам

Источник: consultant. В соответствии со статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы, произведения народного творчества фольклор , сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от Постановлением Суда по интеллектуальным правам от При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: запретить ИП Йоц И. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Йоц И. Так, по мнению Бургоновой Н. ИП Йоц И.

Суд по интеллектуальным правам - комментарий разработчиков проекта ФКЗ

Полный текст постановления изготовлен 20 мая года. Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал Вин" ул. Репищева, д. В судебном заседании приняли участие: от Ветрова В. Определением Суда по интеллектуальным правам от Решением Суда по интеллектуальным правам от Не согласившись с указанным судебным актом, ВетровВ. В судебном заседании заявитель и представитель Скоробогатых В.

Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной.

Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А63-18468-2012

Подсудность споров 1. Указанные дела рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам часть 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , одно из которых подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, а другое - иным арбитражным судом первой инстанции, дело рассматривается Судом по интеллектуальным правам абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2. Суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом абзац первый пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

Статья 275. Порядок подачи кассационной жалобы

Полный текст постановления изготовлен 22 июля года. Верхняя Радищевская, д. Решением Арбитражного суда города Москвы от Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЖелДорЭкспедиция", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, на сайте www.

Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом.

ВАС РФ разобрался с тонкостями рассмотрения споров в еще не созданном суде Суд по интеллектуальным правам начал свою работу сравнительно недавно — с 3 июля. Определения о возвращении судьи выносят и в отношении исковых заявлений, и в отношении кассационных жалоб. Компетенция Суда по интеллектуальным правам — первого специализированного суда в России, рассматривающего дела, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, регламентирована положениями ч. Одной из основных процессуальных особенностей деятельности Суда по интеллектуальным правам далее — Суд является то, что он выступает в качестве арбитражного суда как первой, так и кассационной инстанции. И, несмотря на то что компетенция Суда в законодательстве определена достаточно четко, а на его сайте ipc. По итогам анализа судебных определений о возвращении заявлений и жалоб можно выделить семь наиболее частых ошибок, которые допускают заявители и которые становятся причиной таких возвратов. Основания для возвращения заявления: несоблюдение досудебного порядка, суть требований и субъектный состав Перечень споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, является исчерпывающим. Соответственно, заявления, предмет требования которых не входит в названный перечень, подлежат возвращению заявителю. Примером могут служить случаи подачи в Суд исковых заявлений о защите нарушенных прав правообладателя, о понуждении к прекращению неправомерного использования товарного знака, фирменного наименования и взыскании компенсации. Названные требования не входят в перечень споров, подлежащих рассмотрению Судом в качестве суда первой инстанции, однако такие споры могут рассматриваться им в качестве суда кассационной инстанции.

С текстом законопроекта можно ознакомиться здесь. Увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, объективно требует создания профессионального специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите. При этом рассмотрение таких споров, как правило, требует наличия специальных знаний восполнить отсутствие которых у суда не может и проведение экспертизы, так как сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке. Создание такого суда позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации с учетом международных стандартов. Предметом правового регулирования законопроекта являются общественные отношения, связанные с созданием специализированного арбитражного суда в Российской Федерации, к компетенции которого относится рассмотрение споров в сфере интеллектуальных прав.